об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 1 статьи 807 и пунктами 1 и 3 статьи 812…

решение – об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Лунев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 431, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; статьи 807, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1); и статьи 812, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, не позволяя достоверно установить общую волю сторон договора займа на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, допускают возможность квалификации судом данного договора как незаключенного и тем самым противоречат статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации направлены на выявление общей воли сторон договора с учетом его цели и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа и указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 812 указанного Кодекса, положения которой направлены на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 538-О#❝