Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 стать…

10 и 12 части 2 статьи 271 о постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.#❝

Как следует из материалов жалобы, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, юридическому лицу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным. Участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, Д.П.Марков просил об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагал его незаконным и необоснованным.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление Д.П.Маркова об исправлении опечатки в решении суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не указывать в решении все доводы, приведенные лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также мотивы, по которым судом эти доводы были отклонены.#❝

Положения статьи 170 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части#❝

4), как и положения статьи 271 данного Кодекса, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10 части 2), мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 576-О#❝