Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 635-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уго… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-635-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 635-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уго…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 75 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Никифоров, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющей понятие недопустимых доказательств, и пункта 3 части второй той же статьи, согласно которому к таким доказательствам относятся иные, помимо в ней названных, доказательства, полученные с#❝

нарушением требований данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение признания доказательств недопустимыми – ввиду их несоответствия лишь нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Никифоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), в том числе правила собирания, проверки и оценки доказательств, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и предусматривающие, какие доказательства относятся к недопустимым (часть#❝

вторая), служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 635-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →