Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 667-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-667-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 667-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 45 УПК РФ (09.07.2022), ст. 45 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 45 УПК РФст. 45 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Казанцев, признанный потерпевшим по уголовному делу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 45 УПК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могли быть адвокаты; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могли быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное#❝

лицо, о допуске которого ходатайствовал потерпевший или гражданский истец. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку лишила его как потерпевшего права иметь избранного им самим представителя на этапе предварительного следствия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Казанцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О и др.).#❝

Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая круг лиц, которые могут быть допущены к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, в оспариваемой А.И.Казанцевым редакции утратила силу на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные#❝

законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, согласно ныне действующей редакции части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →