Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 398 Гражданского процессуальн…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 398 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Заявитель также оспаривает отдельные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявлений в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Статья 398 ГПК Российской Федерации сама по себе направлена на обеспечение процессуальных прав иностранных лиц, в том числе лиц без гражданства, устанавливает равенство процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан и не регулирует вопросы представительства в гражданском процессе. Следовательно, жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской#❝

Федерации как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 45 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях, в частности в Определении от 5 декабря 2003 года по жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, С.М.Григорьева и других, пришел к выводу о том, что данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего. Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Что касается оспариваемых заявителем инструкций по вопросам делопроизводства, рассмотрения жалоб и обращений граждан, то они законами не являются и не могут быть проверены Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 279-О#❝