Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2619-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2619-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2619-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2619-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Минеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В основу вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении гражданина М.С.Минеева и других лиц в числе прочего положены показания представителя потерпевшего, которым было признано юридическое лицо.#❝

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» УПК Российской Федерации не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет стороне обвинения допрашивать представителя потерпевшего, предоставляя ей тем самым преимущество в#❝

объеме и количестве доказательств, и предполагает использование судом этих показаний в качестве самостоятельного доказательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим по уголовному делу может быть признано и юридическое лицо – если преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации; в этом случае права потерпевшего осуществляет его представитель (части первая и девятая статьи 42).#❝

Поскольку участие в уголовном деле представителя является единственной формой реализации потерпевшим – юридическим лицом своих процессуальных прав, включая право на дачу показаний, постольку оспариваемая М.С.Минеевым часть третья статьи 45 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о равенстве прав представителя потерпевшего и представляемого им лица, не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Более того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не регламентирует основания и порядок допроса, собирание, проверку и оценку доказательств, не закрепляет каких-либо ограничений прав обвиняемого, подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, в том числе его статьями 42, 43, 44, 56, 62 и 72 (определения от 23 апреля 2013 года № 493-О и от 20 февраля 2014 года № 226-О).#❝

Следовательно, жалоба М.С.Минеева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2619-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →