Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкашина Льва Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и пунктом 12 части третьей стат…

«Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, статей 292 «Служебный подлог», 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 316 «Укрывательство преступлений» УК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года, принятого по жалобе заявителя на постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и последующие судебные решения, которыми нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 49 (части 2 и 3), 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Настаивая на неконституционности части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, и реализующего его пункта 12 части третьей статьи 259 данного Кодекса, согласно которому в протоколе судебного разбирательства обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему правоприменительные решения и утверждает, что ряд документов, приведенных в приговоре в качестве доказательств, в судебном заседании не исследовался. Тем самым, по существу, Л.Г.Черкашин ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, решение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка конституционности правоприменительного решения, принятого заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заявителя на постановление судьи, ранее отказавшего в удовлетворении его надзорной жалобы на приговор и кассационное определение по его уголовному делу.#❝

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. К тому же данный акт утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 292, 303 и 316 УК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение данных норм при разрешении его конкретного дела судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 672-О#❝