Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 536-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сириус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сириус» оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования ООО «Сириус», являвшегося ломбардом, об отмене постановления уполномоченного должностного лица Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении#❝
предписания Банка России. При этом суды не нашли оснований для переквалификации деяния лица на часть 1 статьи 15.26 2, предусматривающую ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.#❝
По мнению заявителя, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет распространять ее действие на случай нарушения ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, для которого предусмотрена специальная норма об ответственности (часть 1 статьи 15.26 2 КоАП Российской Федерации), с меньшим размером санкции. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 15.262 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах. Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».#❝
При этом одной из обязанностей ломбарда в соответствии с указанным Федеральным законом является обязанность выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации (часть 8 статьи 2), в которых Банк России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности ломбарда и указывает срок для их устранения (пункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона «О ломбардах», статья 76 5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Таким образом, предписание Банка России#❝
выступает индивидуальным актом, направленным на устранение конкретным лицом выявленного в его действиях (бездействии) нарушения.#❝
В свою очередь, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает самостоятельную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Таким образом, оспариваемое законоположение определяет меру ответственности за нарушение положений действующего законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации о ломбардах, выразившееся в неисполнении предписания уполномоченного органа, в котором было зафиксировано нарушение в деятельности контролируемого лица и которое лицо проигнорировало, несмотря на наличие вынесенного в отношении него соответствующего индивидуального акта. С учетом этого федеральным законодателем предусмотрена более строгая мера ответственности за данное правонарушение, чем за правонарушение, связанное с самим по себе нарушением нормативного правового акта о ломбардах.#❝
Следовательно, федеральный законодатель, выделяя указанное деяние в самостоятельный состав административного правонарушения, разграничивает его с другими наказуемыми деяниями, в том числе связанными с иными нарушениями законодательства Российской Федерации о ломбардах.#❝
С учетом изложенного оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе закрытого акционерного общества «Уренгойская дирекция жилищного строительства» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» на нарушение — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3221-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Эмир» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 9 статьи 19.5 Коде — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 815-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок» на наруше — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 136-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О