об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении судом ходатайства В.Ю.Кирпиченкова о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с новым уголовным законом им был заявлен в письменном виде отказ от адвоката, который был принят судом.#

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно не обеспечивает обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.#

Часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, направлена тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1044-О) и подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который установил, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), и прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52).#

Отказ же от помощи защитника имеет своим следствием осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской#

Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488- О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426- О-О и от 29 мая 2012 года № 1014-О).#

Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 19 июня 2012 года № 1066-О и от 22 ноября 2012 года № 2049-О).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и основания, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункт 5 части первой статьи 51). Вместе с тем суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Соответственно, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в#

его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 789-О#