Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2080-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 и пунктом 3 части второй… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2080-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2080-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 и пунктом 3 части второй…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2080-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 и пунктом 3 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 УК РФст. 231 УПК РФст. 397 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 и пунктом 3 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Кузнецов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», пункт 3 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без участия защитника разрешать вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, перечисленных в его статье 51, т.е. в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления. Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или пожизненного лишения свободы, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (определения от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О, от 23 октября 2014 года № 2393-О, от 29 сентября 2016 года № 1929-О, от 28 сентября 2017 года № 2227-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем пункт 5 части первой статьи 51 и пункт 3 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации нарушают его права в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, вопрос о возможности смягчения наказания И.Н.Кузнецову разрешался судом с участием защитника. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2080-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →