Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Председателя того же Суда отметили, в частности, что наказание по приговору 1997 года уже отбыто осужденным, он освобожден из мест лишения свободы в 1999 году и до момента погашения судимости с просьбой о пересмотре приговора не обращался, причем изменение указания на вид исправительного учреждения в настоящее время не влечет для него какихлибо правовых последствий; постановление же 2004 года вынесено без существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а материалы этого дела уничтожены за истечением срока их хранения и потому их судебная ревизия невозможна (постановление от 2 марта 2017 года и решение от 12 мая 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О.Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть первую и пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру незаконного приговора в части назначенного наказания, а также позволяют суду кассационной инстанции со ссылкой на уничтожение материалов дела за истечением срока их хранения отказывать в признании существенным нарушением закона, повлиявшим на исход этого дела, проведение судебного заседания на стадии исполнения приговора без обязательного обеспечения осужденного квалифицированной юридической помощью защитника.#❝

Статья 51 УПК Российской Федерации закрепляет условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), а также предусматривает, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Названные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256- О, от 16 июля 2015 года № 1552-О, № 1553-О и № 1554-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О и др.).#❝

Вместе с тем при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со#❝

статьей 10 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О, от 23 октября 2014 года № 2393-О и от 29 сентября 2016 года № 1929-О).#❝

Статья 4018 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401 7 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Эти законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813- О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.).#❝

При этом по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401 7–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29#❝

мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.). Так, пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано.#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19- О, от 20 апреля 2017 года № 833-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения, не регулирующие притом порядок хранения и уничтожения материалов дела, не могут расцениваться как нарушающие права Э.О.Кожукова в указанном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2227-О#❝