Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрении вопроса о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, поскольку судом ему не был назначен адвокат.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Кривощеков просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет судам произвольно, по своему усмотрению решать, какие нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, а какие нет.#❝

Статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О и др.).#❝

При этом участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, перечисленных в статье 51 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления, в то время как согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (определения от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О, от 23 октября 2014 года № 2393-О и от 29 сентября 2016 года № 1929-О).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права И.И.Кривощекова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2206-О#❝