Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 444 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Е.И.Костенко о повороте исполнения решения суда, вынесенного по делу с его участием. В качестве основания для поворота исполнения заявитель указывал то, что решение суда, которым было частично удовлетворено его исковое требование к гражданке К. о разделе совместно нажитого имущества, а с него в пользу ответчицы взысканы денежные средства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет требовать поворота исполнения решения суда только ответчику, но не истцу.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность поворота исполнения решения суда только в том случае, когда после отмены решения суда, уже приведенного в исполнение, по итогам нового рассмотрения дела было вынесено решение суда об отказе в иске (полностью или в части) либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 443). Между тем в деле Е.И.Костенко после отмены решения суда по этому делу суд вынес новое решение о частичном#❝

удовлетворении его искового заявления и о взыскании с него денежных средств в пользу К.#❝

При таких обстоятельствах положение части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 902-О#❝