Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав статьями 443–445 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного М.М.Цовяну было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе#❝

страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой организации в пользу М.М.Цовяна взыскан ы страховое возмещение (размер которого определен на основании организованной по инициативе суда автотехнической экспертизы), неустойка, штраф, компенсация морального вреда, ряд иных расходов. Данное решение ответчиком исполнено; заявителю перечислены денежные средства. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим определением оставил исковое заявление М.М.Цовяна без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Позднее на основании заявления страховой организации определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведен поворот исполнения решения суда; с М.М.Цовяна в пользу страховой организации взысканы ранее выплаченные ему денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.М.Цовяна, оспариваемые нормы – во взаимосвязи с частью третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьями 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 108 «Окончание процессуального срока», 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 110 «Приостановление процессуальных сроков», 111 «Продление процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации,#❝

частью 3 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК Российской Федерации, статьями 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – противоречат статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принципы состязательности и равноправия сторон и не устанавливают временных ограничений для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в правовое регулирование необходимые, как он полагает, изменения.#❝

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, при этом не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм права. С учетом этого принятие решения об оставлении такого постановления без изменения и взысканного по нему у получившего исполнение лица было бы несовместимо с ценностями, закрепленными в Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 48-П).#❝

Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно#❝

считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10- П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.). Поскольку предъявление такого требования и исполнение принятого по нему судебного постановления очевидно нарушают права ответчика, то в силу названных статей суд, которому дело передано на новое рассмотрение, либо суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, – если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения – обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда; если же соответствующим судом этот вопрос по тем или иным причинам не разрешен, ответчик, будучи заинтересованным в скорейшем восстановлении своих прав, самостоятельно подает соответствующее заявление в суд первой инстанции.#❝

При этом из представленных судебных постановлений не следует, что при рассмотрении судами заявления ответчика о повороте исполнения решения суда М.М.Цовяном ставились, а судами, соответственно, рассматривались вопросы своевременности подачи данного заявления; кроме того, препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, в ходе которого могла бы быть подтверждена обоснованность притязаний заявителя и, вследствие этого, правомерность удержания им выплаченных ему денежных средств, послужило, как установили суды, процессуальное поведение самого#❝

М.М.Цовяна, связанное с неявкой в суд и послужившее причиной оставления его искового заявления без рассмотрения.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями (применение которых вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности в пределах процессуального срока, определенного пунктом 2 его статьи 97, представленными материалами не подтверждается), а также разъяснениями по вопросам судебной практики – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же доказательств, установление и оценка фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1173-О#❝