Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 394-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального к… · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-394-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 394-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального к…

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 394-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 444 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Малинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Уфы от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления гражданина В.С.Малинского о повороте исполнения решения суда, поскольку он не являлся ответчиком по делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Малинский оспаривает конституционность части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, поскольку указанная норма, по мнению заявителя,#❝

позволяет судам игнорировать требования статьи 443 и части первой статьи 444 ГПК Российской Федерации об обязанности суда разрешить вопрос о повороте исполнения суда, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации, и противоречит иным федеральным законам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Малинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части второй статьи 444 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя вынесенные нижестоящими судами судебные постановления, в определении от 13 июля 2001 года указал, что в судебных постановлениях имя отца заявителя – ответчика по делу – названо неправильно: вместо имени Сергей указано имя Семен. Однако при новом рассмотрении дела суды оставили этот факт без внимания, и в повороте исполнения В.С.Малинскому было отказано на том основании, что ни он, ни его отец сторонами по делу не являлись, а следовательно, у заявителя не было права подавать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.#❝

Таким образом, фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности вынесенных по его делу судебных постановлений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинского Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →