Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тохчукова Магомет-Али Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 443, частями первой и второй статьи 444 Гр…

ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); частей первой и второй статьи 444, устанавливающих порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Т. об определении порядка пользования совместной собственностью, предъявленные к М.- А.И.Тохчукову. В частности, с гражданки Т. в пользу М.-А.И.Тохчукова была взыскана денежная компенсация взамен его доли недвижимого имущества.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу было прекращено ввиду принятия судом отказа гражданки Т. от иска Впоследствии М.-А.И.Тохчуков обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения, в котором просил суд обязать гражданку Т. возвратить ему недвижимое имущество в натуре. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции был произведен поворот исполнения решения суда, но, ввиду невозможности взыскания недвижимого имущества в натуре, в пользу М.-А.И.Тохчукова была взыскана стоимость этого имущества.#❝

По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду при решении вопроса о повороте исполнения решения суда присуждать денежную компенсацию взамен имущества, взысканного ранее по решению суда, без согласия на то собственника такого имущества.#❝

Также заявитель полагает противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 444 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не осуществлять механизм поворота исполнения решения суда.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. В случае же невозможности возврата ответчику взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 443, частями первой и второй статьи 444 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1398-О#❝