Частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 136, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в#❝

статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков;#❝

статьи 224, согласно которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда;#❝

статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда;#❝

части первой и второй статьи 244 6, согласно которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству выявит перечисленные в ней основания; о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение;#❝

части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда исковое заявление В.В.Филиппова, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, было оставлено без движения.#❝

В.В.Филиппов обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором указывалось, что 30 апреля 2013 года он подал в суд заявление об оспаривании бездействия должностного лица, однако до 6 ноября 2013 года ему не сообщено о результатах его рассмотрения. Определением суда данное заявление было возвращено В.В.Филиппову с указанием на то, что оно подано с нарушением установленного частью первой статьи 244 2 ГПК Российской Федерации порядка – в вышестоящий суд, а не в суд, принявший решение по делу; поскольку заявление В.В.Филиппова об оспаривании бездействия должностного лица к производству судом первой инстанции не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось, судебное решение по существу дела не выносилось, у него отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

Определением суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы В.В.Филиппова на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации направил В.В.Филиппову уведомление об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статьи 136, 224 и 225 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не осуществлять правосудие по исковому заявлению;#❝

части первая и вторая статьи 244 6 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданное непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а также указать на отсутствие у гражданина, по заявлению которого, поданному в суд, не было принято процессуальное решение о принятии его к производству и о возбуждении дела, права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;#❝

часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении возложенного на них полномочия по установлению правильности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции руководствоваться лишь нормой процессуального права, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;#❝

статья 387 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции руководствоваться положениями закона, введенного в действие после возникновения принадлежащего гражданину субъективного права, бывшего предметом спора в нижестоящих судах.#❝

Следовательно, нельзя признать, что оспариваемые положения статьи 2446 ГПК Российской Федерации нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О и от 16 февраля 2012 года № 363-О-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционное право В.В.Филиппова на судебную защиту.#❝

Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации было нарушено право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 908-О#❝