Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Ксении Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Р…

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций К.В.Стуликовой#❝

отказано в удовлетворении административного искового заявления к ряду должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, связанного с исполнением судебного приказа о взыскании с гражданина Л. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Суды пришли к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств.#❝

По мнению заявительницы, примененное в ее деле законоположение не позволяет признать в судебном порядке незаконным бездействие судебных приставов и защитить нарушенные права и законные интересы несовершеннолетнего, а потому оно не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О, от 26 октября 2021 года № 2164-О и др.).#❝

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия#❝

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями. При этом суд в рамках рассмотрения данного дела обязан оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости принятия судебным приставом дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в соответствующем судебном акте.#❝

Следовательно, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое законоположение, действуя в системе правового регулирования, направлено на обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в процессе принудительного исполнения судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности принятых по делам с участием заявительницы судебных постановлений и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия), с которыми она выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝