Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1016-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврильской Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1016-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1016-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврильской Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1016-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврильской Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 398 ГК РФ ч. 1214-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврильской Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю.Гаврильской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено в части решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки Л.Ю.Гаврильской о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него. Суд, в частности, указал, что у истицы отсутствует право требовать передачи ей спорного жилого помещения,#❝

поскольку право собственности на него зарегистрировано за гражданкой Х., которой оно передано на основании договора купли-продажи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ю.Гаврильская оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 398 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17, 40 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту прав кредитора от действий недобросовестных должников путем истребования имущества, а также права участников долевого строительства, возникшие до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского#❝

оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 526-О и от 28 мая 2013 года № 743-О) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврильской Людмилы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1016-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →