Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочкиной Кристины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1203-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочкиной Кристины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочкиной Кристины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Н.Кочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Н.Кочкина, в деле с участием которой право собственности на жилое помещение признано за гражданином Ж. и отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным заключенного между Ж. и жилищно-строительным кооперативом договора, оспаривает конституционность статьи 398 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на#❝
предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 28, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют участнику жилищностроительного кооператива оспаривать на основании статьи 10 ГК Российской Федерации сделку, совершенную в отношении жилого помещения после заключения им с кооперативом договора паевого участия в строительстве, и ограничивают реализацию прав граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». К.Н.Кочкина указывает, что в соответствии со статьей 398 ГК Российской Федерации преимущество может получить лицо, завладевшее спорным имуществом в результате противоправных действий.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1016-О, от 28 февраля 2019 года № 349-О и др.), не регулирует отношения, связанные с недействительностью сделок, и – в том числе с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса), – не может#❝
расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на передачу Ж. жилого помещения в установленном законом порядке.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочкиной Кристины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского коде — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3372-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан — Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями судей — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1325-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1324-О
- Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на — Постановление КС РФ от 04.06.2020 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудов — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сургаевой Яны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров – Пр — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1344-О