Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальгиной Фатымы Искаковны на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации

основания для признания за ней права собственности отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было передано застройщиком иному гражданину, за которым право собственности на это жилое помещение признано определением арбитражного суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.И.Мальгина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 398 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает участника долевого строительства, своевременно, в период строительства, исполнившего обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи, если она была передана застройщиком другому лицу, в пользу которого обязательство передать вещь возникло позже, который уплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве после окончания строительства и у которого возникло право собственности на указанную вещь.#❝

Согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил#❝

иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.#❝

Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 526-О, от 29 мая 2014 года № 1016-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝