Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей Рюмши…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1081-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей Рюмшиной Анастасии Алексеевны и Рюмшиной Елизаветы Алексеевны частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 и подпунктом «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрогр»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 550 ГК РФ ч. 2ст. 51 ЖК РФст. 53 ЖК РФст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 434 ГК РФ ч. 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей Рюмшиной Анастасии Алексеевны и Рюмшиной Елизаветы Алексеевны частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 и подпунктом «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы» и подпунктом «б» пункта 6, пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011–2015 годы»
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Рюмшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Н.Рюмшина об оспаривании актов должностных лиц органа местного самоуправления, которыми его семья была исключена из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы» и отказано во включении его семьи в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011–2015 годы». При этом суды учли факт отчуждения А.Н.Рюмшиным доли в праве собственности на квартиру непосредственно перед подачей заявления об участии в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Рюмшин оспаривает конституционность следующих правовых норм:#❝
части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены;#❝
статьи 550 ГК Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;#❝
статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также правило, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его#❝
семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;#❝
статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий;#❝
подпункта «б» пункта 5, пункта 6 и подпункта «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285, и подпункта «б» пункта 6, пункта 7 и подпункта «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011–2015 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, закрепляющих нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме и основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.#❝
Правительство Российской Федерации, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 114 (пункты «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, абзацами третьим и пятым части первой статьи 13 и абзацами вторым и седьмым статьи 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в рамках осуществления нормативно-правового регулирования в социальной сфере общественных отношений и в целях содействия решению жилищных проблем молодой семьи утвердило Правила, регламентирующие предоставление этим семьям социальной выплаты и закрепляющие нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме. Такое правовое регулирование нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.#❝
Положение части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации направлено на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.#❝
Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов указанных в ней граждан (часть 1) и на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (часть 2), а также статьи 550 ГК Российской Федерации, устанавливающие форму договора продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения, сами по себе конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей также не нарушают.#❝
Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О, от 29 мая 2012 года № 924-О, от 18 октября 2012 года № 1842-О, от 24 декабря 2012 года № 2363-О, от 16 июля 2013 года № 1190-О, от 24 декабря 2013 года № 1975-О и др.).#❝
Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Правил учета во — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щемелинина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российск — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 945-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 53 и пунктом 3 части 1 статьи — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирогова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федер — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1364-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О