Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винивитина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 и частью второй статьи 381 Гр…

защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также части второй статьи 381 данного Кодекса, а фактически ее пункта 1, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к Е.А.Винивитину о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением судьи суда кассационной инстанции Е.А.Винивитину было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

На обращения заявителя в органы прокуратуры с просьбой проверить законность судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с его участием, были даны ответы о том, что действующее законодательство не наделяет прокурора таким правом, а также с указанием на то, что гражданский спор с участием Е.А.Винивитина не относится к перечню#❝

категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, вступить в процесс и дать заключение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение прокурора в суд только по делам определенной категории, не обеспечивая тем самым государственную защиту в области жилищных и жилищно-коммунальных отношений, а также наделяют судью правом единолично и по собственному усмотрению разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей.#❝

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в#❝

соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов заявителя в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-#❝

П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1163-О#❝