Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1170-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального коде… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1170-o/

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального коде…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 119 АПК РФ ст. 119 АПК РФ ст. 120 АПК РФ ст. 9 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Малюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Малюгин оспаривает конституционность части 5 статьи 119 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на М.А.Малюгина был наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к суду, проявившееся в двукратном заявлении отвода судье по тождественным основаниям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду налагать судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).#❝

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 119 АПК Российской Федерации конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1170-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты