об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 119 Арбитражного процесс…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2377-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Каркаде» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Каркаде» оспаривает конституционность части 5 статьи 119 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда на ООО «Каркаде» был наложен#❝
судебный штраф за неуважение к суду, проявившееся в неоднократном неисполнении требований арбитражного суда о предоставлении документов и в сокрытии от арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших дело по его исковому заявлению о взыскании задолженности, фактов подачи им в арбитражный суд тождественного заявления и принятия его к производству арбитражного суда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду накладывать судебный штраф на участвующих в деле лиц за проявленное ими неуважение к суду без установления точных критериев для определения размера такого штрафа.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предоставленные арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).#❝
Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на обращение в суд и на обжалование судебных актов, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и#❝
необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации).#❝
Таким образом, часть 5 статьи 119 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного про — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1170-О
- Дело № А82-22452/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756
- по делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А.Вост — Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуа — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2290-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1706-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.