Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2290-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2290-o/

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 119 АПК РФ ст. 9 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда гражданину А.П.Давыдову – конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлениям указанных лиц с А.П.Давыдова взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.П.Давыдова, различное толкование и применение арбитражными судами части 5 статьи 119 «Наложение судебных штрафов» АПК Российской Федерации при рассмотрении его заявления о наложении судебных штрафов и заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о взыскании с него судебных расходов нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предоставленные частью 5 статьи 119 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации) и не предполагают возможности их произвольной реализации.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования и применения норм права арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принятых ими актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2290-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты