Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и абзацем третьим стат…

иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.В.Устинову отказано в принятии к производству суда исковых требований к Военному комиссариату Ульяновской области и территориальному управлению Министерства труда и социального развития по городу Ульяновску о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Определением этого же суда прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению И.В.Устинова о перерасчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм и их индексации, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в принятии заявления о взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и прекращать производство по делу в случае, когда ранее судом были вынесены решения по заявленным требованиям, что препятствует взысканию указанной выплаты за период с момента установления инвалидности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Что касается порядка перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскания недополученных сумм возмещения вреда здоровью и их индексации для инвалидов-чернобыльцев, то оспариваемые положения его не устанавливают. Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности определения размера названной выплаты исходя из денежного довольствия за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, равно как и установление того, являются ли требования тождественными, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1255-О#❝