об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарм Виа» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Фарм Виа» и другим лицам было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных#❝

требований относительно предмета спора, в дело по заявлению юридического лица о признании незаконным решения налогового органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку допускает возможность формального подхода суда при рассмотрении ходатайства о вступлении в дело, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, контрагента проверяемого налогоплательщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.#❝

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписаний частей 3 и 31 этой же статьи, в том числе обязывающих арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть#❝

обжаловано, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.#❝

Оценка же правильности вывода арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1541-О#❝