Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Танчевской Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального…

Определением суда общей юрисдикции было приостановлено исполнительное производство, в котором Л.А.Танчевская являлась должником,#❝

до вступления в законную силу решения того же суда по иску Н. об исключении имущества из описи. После вступления в законную силу постановления суда по делу об исключении имущества Н. из описи судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение мер принудительного исполнения до вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства, лишая тем самым гражданина права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и#❝

законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правомерности действий суда, выразившихся в невынесении по делу с участием заявительницы определения о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1397-О#❝