Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маруновой Ирины Владимировны и Маруновой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 328, частью п…

пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по#❝

существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;#❝

части первой статьи 331, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;#❝

части третьей статьи 440, согласно которой на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции И.В.Маруновой и Ю.В.Маруновой было отказано в удовлетворении заявления о прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств.#❝

Определением суда апелляционной инстанции частные жалобы И.В.Маруновой и Ю.В.Маруновой на данное определение суда первой инстанции оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что на момент подачи данных жалоб действующее законодательство не предусматривало возможности обжалования таких определений.#❝

Судья суда кассационной инстанции своим определением отказал в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом указав, что на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции оно соответствовало требованиям действующего законодательства.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду оставить без#❝

рассмотрения по существу частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства.#❝

Положение части третьей статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте.#❝

Не нарушают конституционных прав заявительниц и пункт 4 статьи 328, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку эти законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), тем самым способствуя реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2240-О#❝