Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Поповой Агрипины Егоровны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №…

В своем ходатайстве А.Е.Попова просит разъяснить, на всех ли граждан распространяется указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и должны ли суды учитывать его при#❝

рассмотрении подобных заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе Иркутский областной суд – при рассмотрении нового обращения заявительницы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 июня 2013 года № 14-П признал взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 2441 и пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых#❝

(обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.#❝

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, – если имеются данные, свидетельствующие о непринятии должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.#❝

Таким образом, выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не содержат неясностей и не нуждаются в какомлибо дополнительном истолковании. Вопрос же о том, имеет ли право лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела, на подачу заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок при досудебном производстве, которое завершилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (который фактически ставит в своем ходатайстве заявительница), не был предметом рассмотрения в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14- П.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1556-О-Р#❝