Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1582-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российс… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1582-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1582-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1582-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 22 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Кондрахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.Кондрахин оспаривает конституционность статьи 22 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Омска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление#❝

юридического лица к В.Б.Кондрахину о признании договора незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Омским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы заявителя о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку к моменту обращения истца в суд им был приобретен статус индивидуального предпринимателя, были отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15, 17–19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду общей юрисдикции принимать к своему производству и рассматривать по существу дела с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и юридического лица без учета характера правоотношений участников спора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не#❝

может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием В.Б.Кондрахина, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Валерия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1582-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →