об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Еникеева Евгения Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и во…

вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, осуществлявшим разбирательство дела в закрытом судебном заседании. Судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была объявлена резолютивная часть принятых ими судебных постановлений и сторонам разъяснены срок и порядок изготовления мотивированных судебных постановлений.#❝

В своей жалобе Т.М.Бирюкова, Е.В.Саблина и Н.С.Саблина оспаривают конституционность частей второй и восьмой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства» и части второй статьи 199 «Составление решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Заявители полагают, что часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду осуществлять закрытое судебное разбирательство дела в течение всего периода судопроизводства, в том числе тогда, когда не оглашается защищаемая законом конфиденциальная информация, а также взаимосвязанные часть восьмая статьи 10 и часть вторая статьи 199 указанного Кодекса, поскольку позволяют суду объявить публично только резолютивную часть решения, принятого по результатам разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней, – не соответствуют статьям 15 (часть 4), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики их применения Европейским Судом по правам человека.#❝

Соответствие Конституции Российской Федерации тех же положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем же основаниям оспаривают также граждане Е.В.Еникеев, И.Я.Сиволдаев и Г.В.Пайкачев, утверждающие, что эти нормы препятствуют им как#❝

представителям общественности и средств массовой информации в осуществлении права на доступ к информации о рассматриваемых судами делах.#❝

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 10 ГПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел во всех судах (часть первая), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства – в случаях, когда на рассмотрении суда находятся дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также другие дела в случаях, предусмотренных законом, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть вторая). Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, обеспечивающих оборону страны, безопасность государства, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.#❝

Решение вопросов о том, содержит ли дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном#❝

заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.#❝

В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних (часть восьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.#❝

При этом публично объявляются решения суда также и по тем делам, разбирательство которых осуществлялось в закрытом судебном заседании, а вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства дела в закрытом или открытом судебном заседании. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункты 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).#❝

Таким образом, положения части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.#❝

В случае объявления резолютивной части решения суда по делу, разбирательство которого осуществлялось в закрытом судебном заседании, реализация принципа гласности может быть достигнута посредством размещения решения суда в сети «Интернет», обязательность которого предусмотрена положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», содержащими перечень информации о деятельности судов, размещаемой в сети «Интернет», и устанавливающими особенности размещения в сети «Интернет» судебных актов. При этом решения суда, содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в сети «Интернет» не в полном объеме, а с исключением из их текста такого рода сведений (часть 4 статьи 15 указанного Федерального закона).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями взаимосвязанные положения части восьмой статьи 10 и части второй статьи 199 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителей в их конкретном деле.#❝

котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, Е.В.Еникеев, Г.В.Пайкачев и И.Я.Сиволдаев не являлись лицами, участвовавшими в каких-либо делах, рассматриваемых судами, следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемые нормы были применены в отношении данных заявителей и что на основании этих норм были разрешены вопросы об их правах и обязанностях.#❝

Поэтому жалоба и в этой части не может считаться отвечающей критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1063-О#❝