Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частями 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Росс…

Как указали суды, С.Н.Иванов при предоставлении спорной квартиры скрыл факт получения супругой жилья в порядке наследования и, кроме того, не освободил жилье, ранее предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерации на условиях договора социального найма.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Иванов оспаривает конституционность судебных постановлений, а также примененных судами в деле с его участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 53, определяющей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий;#❝

частей 7 и 8 статьи 57, закрепляющих, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также правовые последствия действий и гражданскоправовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения, а также судебные постановления не соответствуют статьям 4 (часть 2), 35, 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и применяются без учета фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о необходимости удержания и использования ранее предоставленного жилья, освободить которое он не отказывается.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанные на вытекающем из Конституции Российской#❝

Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, а по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

№ 1661-О#❝