об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хандожко Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 15 декабря 2011 года был удовлетворен иск Е.М.Хандожко к исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации о выплате единовременной денежной компенсации в размере 2 992 000 рублей в связи с утратой вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС принадлежащего ей на праве собственности имущества – квартиры в населенном пункте, входящем в зону проживания с правом на отселение.#❝

Решением другого суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска Е.М.Хандожко к администрации муниципального образования об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о восстановлении ее на таком учете. При этом суды исходили из того, что ко времени принятия Е.М.Хандожко на жилищный учет – 30 сентября 2014 года – не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять со времени присуждения ей единовременной денежной компенсации за квартиру.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 42 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание действий по получению единовременной денежной компенсации и передаче муниципальным образованиям жилых помещений, признанных судом утраченными, совершенных гражданами, желающими выехать вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из зоны отселения, намеренным ухудшением жилищных условий.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации,#❝

ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же того, имелись ли основания для снятия заявительницы с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2333-О#❝