Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 196 и частью первой статьи 258 Гра…

первой статьи 258 данного Кодекса, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявление С.А.Никулина об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было удовлетворено частично. Апелляционным определением данное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления С.А.Никулина о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего заявителя жилым помещением за определенный период, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 18, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении и разрешении дела игнорировать установленные ранее при рассмотрении другого дела обстоятельства и правоотношения, имеющие значение для рассматриваемого дела, обременять лицо, участвующее в деле, представлением дополнительных доказательств и сведений по данному делу и тем самым производить пересмотр ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, в процедуре, не предусмотренной законом, а также не обязывают суд указывать в принятом им решении на обязанность должностного лица, бездействие которого признано судом незаконным, совершить определенные действия по устранению в полном объеме допущенных им нарушений прав и свобод заявителя.#❝

Конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не ставит возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от наличия объективной возможности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, признав незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в неустранении нарушений прав заявителя, установленных принятым ранее решением этого же суда, а также в необеспечении его жилым помещением за определенный период, вместе с тем указал на необоснованность требований С.А.Никулина в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица по предоставлению ему жилого помещения в конкретном жилом доме.#❝

При таких обстоятельствах часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается положений части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, то они не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, равно как и установление того, было ли полностью исполнено решение суда в конкретном деле заявителя, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1699-О#❝