Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1745-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1745-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1745-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1745-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 6 УК РФст. 125 УПК РФст. 7 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 7, частями первой, третьей и пятой статьи 125, частью третьей статьи 38913, пунктами 6 и 7 части третьей и частью четвертой статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Защитник гражданина Д.Д.Ложкина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, обратился к следователю с ходатайством о прекращении данного дела, поскольку его подзащитный ранее за те же действия преследовался в ином (административном) порядке и был#❝

оправдан. В удовлетворении ходатайства было отказано. Жалоба защитника на такое решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д.Ложкин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом смысла, приданного им правоприменителями в его деле):#❝

части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третьей статьи 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пунктов 6 и 7 части третьей и части четвертой статьи 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку, как он утверждает, они лишили его права быть услышанным, гарантией которого являются мотивированные постановления следователя и суда апелляционной инстанции, умолчавших, однако, в своих решениях об основаниях доводов стороны защиты и избежавших общественного контроля за отправлением правосудия;#❝

частей первой, третьей и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», положения которых, по мнению заявителя, лишили его права на немедленный и эффективный доступ к правосудию, позволили суду осуществлять отложенный судебный контроль.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации, которая, как он утверждает, лишила его прав и свобод, гарантированных лицам, несущим либо понесшим ранее уголовную ответственность, поставила его в неравное с ними положение, позволила осуществлять в отношении него процессуальное принуждение.#❝

По мнению Д.Д.Ложкина, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17#❝

(часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть третья статьи 389 13 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов, а также часть третья статьи 389 28 данного Кодекса, обязывающая суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), и мотивы принятого решения (пункт 7), и часть четвертая той же статьи, в силу которой в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и закрепляет порядок рассмотрения соответствующей жалобы судом (части вторая – шестая). При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного#❝

разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16- П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О и от 17 июня 2013 года № 987-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.Д.Ложкиным положения статьи 125 УПК Российской Федерации его права также не нарушают.#❝

2.3. Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может расцениваться как противоречащая ей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 528-О-О и от 20 февраля 2014 года № 352-О).#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1745-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →