Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 528-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-528-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 528-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 528-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 27 УПК РФ (23.03.2024), ст. 24 УПК РФ (29.03.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 6 УК РФст. 24 УПК РФст. 27 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июля 2008 года гражданин А.А.Петров, отбывавший наказание в виде лишения свободы, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» УК Российской Федерации. Ранее к А.А.Петрову в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения были применены меры в виде#❝

временного помещения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Петров оспаривает конституционность части второй статьи 6 УК Российской Федерации, статей 24 и 27 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение лица к уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, по факту которой за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения к осужденному применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством по решению администрации исправительного учреждения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; часть вторая данной статьи, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащая ей.#❝

Положения статей 24 и 27 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок привлечения к уголовной ответственности, а определяют основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с#❝

чем не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 528-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →