Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садиковой Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатричес…

освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя» и 25 «Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя», части первой статьи 28 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях», статьи 29 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке», частей второй и третьей статьи 30 «Меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи», части второй статьи 32 «Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке», абзаца второго части второй статьи 33 «Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке» и части второй статьи 35 «Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части третьей статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», абзацев первого и четвертого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», пункта 8 части первой статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства», части первой статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», части второй статьи 302 «Подача заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством», статей 305 «Решение суда относительно заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую#❝

психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством» и 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года было санкционировано проведение психиатрического освидетельствования Л.И.Садиковой в недобровольном порядке, а решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2006 года – удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Л.И.Садиковой в указанную медицинскую организацию в недобровольном порядке.#❝

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2008 года по заявлению медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, постановление от 29 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении данного дела производство по нему было прекращено в связи с отказом медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, от заявления (определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2008 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции).#❝

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Л.И.Садиковой к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о признании незаконными действий по составлению заключения о необходимости психиатрического освидетельствования, недобровольному психиатрическому освидетельствованию, проходу врачапсихиатра в жилое помещение, постановке диагноза психиатрического расстройства, принудительному помещению в психиатрическую больницу и по принудительному психиатрическому лечению.#❝

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Л.И.Садиковой о повороте исполнения решения этого суда от 29 апреля 2005 года.#❝

В своей жалобе Л.И.Садикова просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить следующие вопросы:#❝

признать часть четвертую статьи 11, часть первую статьи 18, часть четвертую статьи 23, статьи 24 и 25, часть первую статьи 28, статью 29, части вторую и третью статьи 30 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречащими статьям 2, 3, 10, 11, 18 и 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, право применять в отношении гражданина такие меры, как психиатрическое освидетельствование без его согласия, недобровольная госпитализация, меры физического стеснения и изоляции, психиатрическое лечение без его согласия, притом что такие медицинские организации не являются органами государственной власти, наделенными Конституцией Российской Федерации соответствующими властными полномочиями;#❝

признать положения частей первой и четвертой статьи 11, статьи 29, части второй статьи 32, абзаца второго части второй статьи 33, части второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также положения части второй статьи 302 и статьи 305 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 21, 22, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании недобровольно госпитализированный гражданин может быть подвергнут лечению без его согласия или без согласия какого-либо независимого органа, притом что в представляемом в суд мотивированном заключении комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,#❝

информация о целях, методах, продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, курсе лечения не раскрывается, а суд данные вопросы не рассматривает и не разрешает;#❝

признать положения частей первой и четвертой статьи 11, статьи 29, части второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», положения статьи 305 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 1, 2, 18, 21, 22, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность применения к гражданам, госпитализированным в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, лечения без их согласия до вступления в законную силу соответствующего решения суда;#❝

признать положения части первой статьи 39, части третьей статьи 173, абзацев первого и четвертого статьи 220, пункта 8 части первой статьи 262, части первой статьи 263, статьи 443 ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 5, 17, 18, 19, 22, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют права на компенсацию гражданину, которому была оказана психиатрическая помощь в недобровольном порядке на основании соответствующего решения суда, если при новом рассмотрении дела производство по нему было прекращено в связи с отказом медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, от поданного ранее заявления после отмены соответствующего судебного решения, на основании которого были осуществлены меры такой помощи.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О, статья 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав#❝

граждан при ее оказании» носит общий характер и не предполагает в системе действующего законодательства возможность свободного усмотрения врачапсихиатра: если лицо, страдающее психическим расстройством, отказывается от госпитализации, то его госпитализация в недобровольном порядке врачомпсихиатром без участия суда возможна только при наличии определенных условий и продолжаться может только в течение установленного срока.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении также отметил, что в качестве упоминаемого в Принципах защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) независимого полномочного органа, располагающего всей соответствующей информацией, который вправе удостовериться в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения, или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие, а также установить, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента, может выступать и суд.#❝

В соответствии с частью второй статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» постановление судьи об удовлетворении соответствующего заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.#❝

Поскольку отсутствие лечения делало бы принудительную госпитализацию лиц, страдающих психическим расстройством, бессмысленной, положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривают при недобровольной госпитализации таких лиц их лечение без их согласия; в этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по#❝

решению комиссии врачей-психиатров. Указанные действия могут быть обжалованы непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (статья 47 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).#❝

Предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, во всех случаях помещаются в медицинскую организацию до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.#❝

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации не регулируют вопросы о предоставлении какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.#❝

Такие граждане, полагающие свои права и свободы нарушенными применением к ним указанных процедур или связанными с этими процедурами решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главой 25 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что перечисленными в жалобе законоположениями были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Из содержания жалобы следует, что Л.И.Садикова, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с их неправомерным, по ее мнению, применением должностными лицами медицинских организаций при осуществлении процедур психиатрического освидетельствования и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Между тем проверка правомерности соответствующих решений, действий должностных лиц, как и законности и обоснованности вынесенных по делам заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1785-О#❝