Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражд…

обязательств банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиками. Установив, что совершавшиеся истцом действия по переводу денежных средств с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю расчетного счета в банке на его счет по вкладу, открытый в том же банке, были направлены не на создание предусмотренных договором банковского вклада правовых последствий, а на искусственное формирование задолженности банка перед истцом в условиях фактической неплатежеспособности банка и, соответственно, на возникновение у организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, обязательств по выплате истцу страхового возмещения в нарушение установленных законом порядка и очередности удовлетворения кредиторов, суд пришел к выводу, что заявленные А.А.Шуклиным требования противоречат статье 10 ГК Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Шуклин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации и пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей правовой неопределенности, неясности и неконкретности допускают смешение понятий «противоправные действия» и «злоупотребление правом».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1252-О, от 21 января 2014 года № 208-О и др.), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1808-О#❝