об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О…

Как следует из материалов жалобы, А.В.Атрохин, приговором суда от 29 сентября 2010 года признанный виновным в совершении преступления, проходил военную службу по контракту, срок действия которого истекал 16 июня 2011 года. Приказом командующего Северным флотом от 25 марта 2011 года заявитель досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». А.В.Атрохин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с нарушением порядка увольнения его с военной службы. Требования заявителя постановлением суда общей юрисдикции от 26 августа 2011 года были удовлетворены, заявитель был восстановлен на военной службе в прежней воинской должности. Впоследствии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 года А.В.Атрохин уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность досрочного увольнения (принятия решения уполномоченным должностным лицом) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, понесшего соответствующее наказание и не совершавшего нового правонарушения, после восстановления его на военной службе по решению суда в прежней воинской должности, после окончания срока контракта. А.В.Атрохин также полагает, что указанная норма допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы без обязательной процедуры аттестации военнослужащего и за пределами срока погашения или снятия с него судимости.#

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

Оспариваемое законоположение ранее было предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.#

Одновременно указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), но лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с#

лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#

Кроме того, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет основание увольнения военнослужащих, не устанавливая его порядок, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Оценка же правильности выбора основания увольнения А.В.Атрохина со службы и разрешение вопроса о соблюдении при этом процедуры увольнения, а также оценка допустимости увольнения военнослужащего по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1860-О#