Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного су…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления А.В.Атрохина о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа в части увольнения А.В.Атрохина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.#❝

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления А.В.Атрохина о пересмотре решения того же суда от 31 августа 2012 года по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств А.В.Атрохиным были указаны Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1860-О и от 29 сентября 2015 года № 1933-О-Р.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не обеспечивает пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, ранее примененного судом в конкретном деле заявителя, а потому противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и#❝

неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 21 мая 2015 года № 1117-О и др.).#❝

Данная правовая позиция в полной мере применима в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1860-О и от 29 сентября 2015 года № 1933-О-Р, на которые ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то в них воспроизводились сформулированные в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П выводы и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как усматривается из жалобы А.В.Атрохина в Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные им доводы свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенное по его делу судебное постановление. Проверка же правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о признании правового акта неконституционным, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре#❝

судебного постановления по новым обстоятельствам, и определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных постановлений, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2531-О#❝