Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Р…

содержанию отобранных о том расписок и протоколу судебного заседания), а также о необоснованности указания в приговоре на совершение им административного правонарушения отвергнуты судом ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#

В данной связи В.Н.Скобин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статью 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду первой инстанции оценивать существенность либо несущественность нарушения требований закона, которое было допущено при получении и закреплении доказательств;#

пункт 1 статьи 11 «Основные требования при обеспечении доступа к информации о деятельности судов» и статью 15 «Особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов» Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как допускающие бесконтрольное размещение в сети Интернет приговоров, содержащих не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство осужденного;#

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет изменить либо отменить приговор, который содержит недостоверные сведения, не влияющие на исход дела, однако затрагивающие честь и достоинство личности осужденного.#

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).#

При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств#

требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 25 октября 2018 года № 2729-О, от 26 февраля 2021 года № 363-О и др.).#

Тем самым оспариваемые положения статей 17 и 88 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 29 октября 2020 года № 2587-О, от 25 марта 2021 года № 438-О и др.) и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение.#

Оценка же допустимости конкретных доказательств, положенных в основу вынесенных в отношении В.Н.Скобина судебных решений, с чем он, по существу, выражает несогласие в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенное законоположение какой-либо неопределенности также не содержит и направлено на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав.#

Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по данному вопросу.#

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то из представленных заявителем материалов не следует, что данные нормы применялись судом при разрешении его конкретного дела. Представленный ответ судьи Миасского городского суда Челябинской области, в котором В.Н.Скобину сообщено об опубликовании приговора на официальном сайте этого суда, не является актом судебного применения по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2067-О#