об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 388 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2003-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Фишера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Фишеру отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования, в обоснование которых было указано, в частности, что уступка требования, по которому он является должником, привела к замене стороны в соглашении между ним и гражданином П. Суды пришли к выводу о том, что замена стороны в данном соглашении не производилась, и указали, что личность кредитора не имела существенного значения для должника,#❝
поскольку передаваемое требование обусловлено судебным решением. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подчеркивается, что не может быть принят довод о том, что соглашение между А.В.Фишером и гражданином П. является договором о совместной деятельности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Фишер просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации примененную в деле с его участием статью 388 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).#❝
По мнению заявителя, граждане лишаются возможности судебной защиты своих прав, поскольку в статье 388 ГК Российской Федерации не указано, при каких именно обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а неопределенность нормативного содержания оспариваемого положения приводит к его противоречивому толкованию и произвольному применению. Кроме того, А.В.Фишер указывает, что уступка требования из договора о совместной деятельности возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, поскольку личность участника данного договора имеет существенное значение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном#❝
правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120
- Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 174-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Гражданского коде — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2044-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гр — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1563-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 921-О
- , пунктом 1 статьи 382 и статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2226-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктами 1 и — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3121-О