, пунктом 1 статьи 382 и статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2226-О «, пунктом 1 статьи 382 и статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Анастасии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1651, пунктом 1 статьи 382 и статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г.Соколова, с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу коммерческой организации взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 1651, закрепляющего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки#
ему или его представителю соответствующего сообщения (абзац первый), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй);#
пункта 1 статьи 382, предусматривающего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;#
статьи 388, устанавливающей условия уступки требования.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении ее дела оценивать доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, не основанным на законе.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 645-О, от 25 апреля 2019 года № 931-О, от 26 февраля 2021 года № 244-О и др.).#
Оспариваемое положение статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 названного Кодекса, которые устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав, соответствует потребностям гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 608-О, от 26 февраля 2021 года № 288-О и др.).#
Статья 388 данного Кодекса, устанавливающая условия уступки права требования, направлена на обеспечение баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве.#
Таким образом, пункт 1 статьи 165 , пункт 1 статьи 382 и статья 388 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, была ли А.Г.Соколова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания), а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Анастасии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 174-О