Пунктом 1 статьи 382 и статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 1651, закрепляющего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки#❝

ему или его представителю соответствующего сообщения (абзац первый), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй);#❝

пункта 1 статьи 382, предусматривающего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;#❝

статьи 388, устанавливающей условия уступки требования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении ее дела оценивать доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, не основанным на законе.#❝

Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 645-О, от 25 апреля 2019 года № 931-О, от 26 февраля 2021 года № 244-О и др.).#❝

Оспариваемое положение статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 названного Кодекса, которые устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав, соответствует потребностям гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 608-О, от 26 февраля 2021 года № 288-О и др.).#❝

Статья 388 данного Кодекса, устанавливающая условия уступки права требования, направлена на обеспечение баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 165 , пункт 1 статьи 382 и статья 388 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, была ли А.Г.Соколова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания), а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2226-О#❝