Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той#

мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа во взыскании уступленных как право требования расходов на оплату услуг представителя.#

Положения статьи 388 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве, на поддержание стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2226-О, от 21 ноября 2022 года № 3086-О и др.), а статья 3881 того же Кодекса, с учетом конституционно значимого принципа свободы договора, имеет целью обеспечение определенности при уступке будущих требований и достижение равновесия интересов участников оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2512-О).#

По смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 марта 2016 года № 677-О, от 23 ноября 2017 года № 2679-О и др.).#

В Определении от 28 января 2021 года № 103-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части#

1 статьи 65, статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.#

Таким образом, оспариваемые положения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств несения цедентом судебных расходов на оплату юридических услуг. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 174-О#