Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекс…

исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима ввиду погашения судимостей по предыдущим приговорам, а также по отбытии осужденными части наказания, например, не менее его одной трети; пункт 3 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не обязывает суд рассмотреть по ходатайству осужденного вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.#❝

Пункт 3 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК Российской Федерации, не регулируя основания рассмотрения судом этого вопроса, и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.#❝

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О). В частности, часть вторая статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливает, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в#❝

исправительную колонию – по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт «а»); из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт «б»); из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт «в»); из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не исключает возможности изменения вида исправительного учреждения для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, по отбытии ими установленного для данной категории осужденных срока наказания. Непосредственно же из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве положения, предусматривающие возможность перевода из исправительной колонии строгого режима именно в колонию общего режима.#❝

Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2175-О#❝