Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска И.Ю.Пономарева к Ч. о взыскании денежных средств.#❝

По мнению заявителя, положения частей 1 и 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, как освобождающие стороны при рассмотрении дела арбитражным судом от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и положения статьи 412 ГПК Российской Федерации, как позволяющие в случае уступки права требования предоставлять должнику право зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и лишающие одну из сторон судебной защиты своих прав, противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Этими материалами не подтверждается применение судом при разрешении дела с участием И.Ю.Пономарева части 1 статьи 69 АПК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания#❝

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается положений статьи 412 ГК Российской Федерации, предусматривающих в случае уступки требования право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, устанавливающих условия такого зачета, то они направлены на защиту имущественных интересов должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2200-О#❝