Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,…

Кроме того, им оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»:#❝

пункта 37 статьи 1, которым статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предполагающей, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится при наличии положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика;#❝

статьи 5, определяющей правила действия во времени внесенных законодательных изменений.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя В.Б.Серебренникова к налоговому органу о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц. Как установил суд, ранее В.Б.Серебренников обращался в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которым был доначислен налог, и оспариваемое решение было признано судом первой инстанции законным, однако в заседании суда апелляционной инстанции он отказался от заявленных требований, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по данному делу. В связи с этим суд во вновь рассматриваемом деле пришел к выводу о недобросовестности заявителя и о его намерении в обход установленного законом порядка пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в котором была подтверждена законность доначисления налога.#❝

По мнению В.Б.Серебренникова, оспариваемые законоположения произвольно лишают налогоплательщика права на возврат сумм излишне взысканного налога, а также позволяют судам наделять преюдициальным значением отмененные в установленном порядке судебные акты. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы противоречащими статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 79 Налогового кодека Российской Федерации закрепляет, кроме прочего, что налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата этих сумм (пункт 1), причем в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат этих средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (пункт 4).#❝

Данные правила, действующие в системной взаимосвязи с введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ положениями налогового законодательства, раскрывающими понятие единого налогового счета и формируемого на нем положительного сальдо (пункты 2 и 3 статьи 113 Налогового кодека Российской Федерации), предполагают наличие у налогоплательщика права на возврат налога в установленном порядке, когда для его поступления в бюджет отсутствовали правовые основания. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, которому, согласно представленным судебным актам, было отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что они были взысканы при наличии к тому законных оснований.#❝

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. При этом в системе действующего правового регулирования закрепленное данной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Таким образом, сама по себе часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предполагающая освобождение от доказывания фактических обстоятельств, установленных сохраняющим законную силу судебным актом, не нарушает конституционных прав заявителя.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для применения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается оспариваемых В.Б.Серебренниковым положений статьи 150 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение их судами при разрешении дела о возврате в судебном порядке излишне взысканных сумм налога, в связи с которым заявитель обращается в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2569-О#❝