Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2209-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2209-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2209-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2209-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 249 УПК РФст. 389.5 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупрова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Чупрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением мирового судьи от 5 февраля 2014 года было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина Е.С.Чупрова и еще двух лиц по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя, т.е. в силу предписания части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 28 мая 2014 года постановлением другого мирового судьи ходатайство частного обвинителя о восстановлении срока обжалования#❝

указанного постановления в апелляционном порядке было удовлетворено. Не согласившись с подобным решением, Е.С.Чупров подал апелляционную жалобу в тот же судебный участок, однако постановлением мирового судьи от 24 июня 2014 года жалоба была возвращена со ссылкой на то, что согласно статье 3895 УПК Российской Федерации апелляционное обжалование постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока законом не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Чупров просит признать часть вторую статьи 389 5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, позволяя обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, одновременно не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке постановления судьи о восстановлении такого срока и тем самым нарушает равноправие участников процесса и предоставляет суду в этой части неограниченную свободу усмотрения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389 5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в#❝

восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О и от 19 июня 2012 года № 1102-О).#❝

Оспариваемое Е.С.Чупровым законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не предполагает отступления от принципа равенства перед законом и судом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупрова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2209-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →